Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васнева Владислава Леонидовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росси…

Заявитель утверждает, что часть вторая статьи 101 «Постановление и определение об избрании меры пресечения», статья 102 «Подписка о невыезде#❝

и надлежащем поведении», часть пятая статьи 108 «Заключение под стражу», часть первая статьи 110 «Отмена или изменение меры пресечения», часть четвертая статьи 172 «Порядок предъявления обвинения», а также части первая и четвертая статьи 210 «Розыск подозреваемого, обвиняемого» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1), 27 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они допускают заочное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу при формальном объявлении в международный розыск лица, которое не скрывается от следственных органов.#❝

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности ряда статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы вручения копии судебного решения об избрании меры пресечения, устанавливающих содержание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, закрепляющих особенности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, а также регулирующих некоторые вопросы отмены или изменения меры пресечения, порядка предъявления обвинения и розыска обвиняемого, подозреваемого, В.Л.Васнев фактически связывает нарушение своих прав не с содержанием данных норм, а с тем обстоятельством, что, по его утверждению, отсутствовали основания для его объявления в международный розыск и заочного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (притом что суды вышестоящих инстанций, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, проверили соответствующие доводы кассационных жалоб и нашли их несостоятельными). Тем самым заявитель указывает на нарушение своих прав допущенными, с его слов, нарушениями порядка избрания меры пресечения. Между тем проверка правомерности правоприменительных решений с учетом обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлено обращение В.Л.Васнева, не относится к#❝

полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1264-О#❝