Канал
Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1279-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кондратьевой Екатерины Константиновны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 236 Трудового кодекса Россий… · редакция от 29.05.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-05-29-1279-o/
Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1279-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кондратьевой Екатерины Константиновны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 236 Трудового кодекса Россий…

Редакция от 29.05.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1279-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кондратьевой Екатерины Константиновны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 236 ТК РФ3-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кондратьевой Екатерины Константиновны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.К.Кондратьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.К.Кондратьева оспаривает конституционность части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая в редакции Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не#

выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.#

По мнению заявительницы, которая была восстановлена на работе и в пользу которой был взыскан средний заработок за период вынужденного прогула, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 751, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет судам отказывать в удовлетворении требования работника о взыскании с работодателя предусмотренных ею процентов на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была применена в деле заявительницы в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года № 3-ФЗ.#

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, на которое заявительница ссылалась в судах кассационной инстанции, данное законоположение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1#

и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75 , в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, оно не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора – не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.#

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года № 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 года), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции.#

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236#

Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора – не были ему своевременно начислены работодателем.#

Кроме того, в Постановлении от 4 апреля 2024 года № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 года № 832-О и № 833-О).#

Таким образом, часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в ныне действующей редакции с учетом правовых позиций, выраженных в указанных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2025 года № 666-О), в том числе заявительницы.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кондратьевой Екатерины Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1279-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.