Канал
Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1325-О · Федерального закона «Об исполнительном производстве» · редакция от 29.05.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-05-29-1325-o/
Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1325-О

Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Редакция от 29.05.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1325-О «Федерального закона «Об исполнительном производстве»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

229-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григоренко Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Григоренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворено административное исковое заявление гражданина Е.А.Григоренко об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии временного ограничения на пользование специальным правом (управления транспортными средствами): данное постановление признано незаконным, и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть соответствующее ходатайство заявителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в#❝

передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В связи с этим Е.А.Григоренко оспаривает конституционность части 1 статьи 671 «Временные ограничения на пользование должником специальным правом» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и полагает ее нарушающей его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она запрещает должникам работать водителем транспортного средства, если для этого нет иных законных препятствий.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть 1 статьи 671 Федерального закона «Об исполнительном производстве», понимающая под временным ограничением на пользование должником специальным правом приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами, в том числе автомобильными, до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, устанавливает дополнительную гарантию надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления как неотъемлемого условия полноценной реализации конституционного права каждого на судебную защиту.#❝

Оспариваемое законоположение, находящееся в неразрывном единстве с предписанием пункта 1 его части 4 о недопустимости применения указанного ограничения, если его установление лишает должника основного законного источника средств к существованию, не предполагает его произвольного применения судебным приставом-исполнителем и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в конкретном деле, притом что не исключается иной результат рассмотрения#❝

этим должностным лицом заявления о снятии спорного ограничения (сведения о чем заявителем не представлены) после признания судом вынесенного ранее постановления об отказе в таком снятии незаконным.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григоренко Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1325-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →