Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чумакова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодек…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, С.Ю.Чумакову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вынесенного по его делу и вступившего в законную силу апелляционного определения этого же суда по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

В связи с этим заявитель утверждает, что оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 3), 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не предоставляет лицу права на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по иску о взыскании с него денежных средств после того, как в предусмотренном законом порядке вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что эти денежные средства в действительности являлись предметом хищения, совершенного в отношении истца (кредитора) иным лицом, не привлеченным к участию в деле.#❝

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.#❝

Часть третья указанной статьи предусматривает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3), и не препятствует суду принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).#❝

Данное правовое регулирование выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, а следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в конкретном деле, в ходе#❝

которого суд, оценив значение установленных приговором суда фактических обстоятельств, отметил, что обстоятельство передачи С.Ю.Чумаковым поступивших на его счет денежных средств своему брату, который их похитил, не имеет значения для его гражданского дела, и не влечет пересмотра вынесенных по нему судебных постановлений.#❝

Вместе с тем отказ в пересмотре гражданского дела заявителя, где он выступал в качестве ответчика, для которого факт хищения перечисленных ему денежных средств не является обстоятельством, освобождающим от исполнения договорных обязательств, не лишает его права требования возмещения причинного ему преступлением ущерба.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1328-О#❝