Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Полякова Александра Владимировича и Поляковой Светланы Михайловны на нарушение их конституционных прав рядом положений Граждан…
Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1338-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Полякова Александра Владимировича и Поляковой Светланы Михайловны на нарушение их конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Полякова Александра Владимировича и Поляковой Светланы Михайловны на нарушение их конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В.Полякова и С.М.Поляковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.В.Поляков и С.М.Полякова, иск которых о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, оспаривают конституционность статей 150 «Нематериальные блага», 151 «Компенсация морального вреда», 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником», 1099 «Общие положения», 1100 «Основания компенсации морального вреда», 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации, статей 379 5 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», 3796 «Пределы#❝
рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции», 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции», 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.#❝
По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду при определении размера компенсации морального вреда игнорировать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и не учитывать форму и степень вины ответчика, полноту принятых им для снижения (исключения) вреда мер, способ причинения морального вреда, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы, приведенные А.В.Поляковым и С.М.Поляковой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что они, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу, выражают несогласие с выводами, к которым суды общей юрисдикции пришли по результатам исследования фактических обстоятельств их конкретного дела и оценки имеющихся в данном деле доказательств. Вместе с тем проверка правильности таких выводов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской#❝
Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Полякова Александра Владимировича и Поляковой Светланы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Версия Вариант-2» и «Версия-3» на нарушение их конституционных пра — Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1359-О
- И 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1230-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капецкого Петра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 87, частью первой стат — Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1229-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтушенко Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 115 Уголовно-проце — Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1228-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.А.Андрияновой — Постановление КС РФ от 30.05.2025 № 25-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неклюдова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 55 Федерального — Определение КС РФ от 10.06.2025 № 1525-О
- По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени — Определение КС РФ от 10.06.2025 № 1526-О
- Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российс — Определение КС РФ от 10.06.2025 № 1527-О