Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабичева Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земел…
Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1356-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабичева Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабичева Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»
город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Бабичева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А.Бабичев – глава крестьянского (фермерского) хозяйства оспаривает конституционность пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в частности, предусматривавшего в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 319-ФЗ, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без проведения торгов в аренду сельскохозяйственным организациям, получающим государственную#❝
поддержку в сфере развития сельского хозяйства; в случае поступления нескольких заявлений земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 3918 Земельного кодекса Российской Федерации (посредством проведения аукциона).#❝
Как следует из представленных материалов, муниципальное образование выделило в 2015 году в счет своей земельной доли земельный участок из земельного массива, используемого ранее заявителем на основании краткосрочных договоров о взаимном сотрудничестве, заключенных с исполнительным органом муниципального образования. Впоследствии С.А.Бабичев неоднократно безуспешно обращался в этот орган с просьбой о предоставлении ему данного земельного участка в аренду в льготном порядке – без торгов на основании пункта 51 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 марта 2021 года признан правомерным отказ заявителю в реализации указанной льготы, поскольку на спорный объект претендует также сельскохозяйственная организация, обладающая равным правом на получение земельного участка в аренду без торгов на основании пункта 8 статьи 10 того же Федерального закона, а соответственно, выбор арендатора должен осуществляться на конкурсной основе. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, С.А.Бабичеву отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды данного земельного участка. Суд отметил, помимо прочего, преюдициальное значение означенного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и отсутствие каких-либо лиц, обрабатывающих спорный участок с 22 сентября 2017 года.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю. При этом федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам и их объединениям земли исходя из необходимости охраны земли как особого природного ресурса, являющегося естественным средством производства, в целях обеспечения публичных интересов, в том числе в сфере продовольственной безопасности государства.#❝
Оспариваемое законоположение, отвечающее указанным целям, предусматривало и предусматривает льготный порядок предоставления в аренду земельных участков, относящихся к публичной собственности, сельскохозяйственным организациям, получающим государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства. Подобная поддержка оказывается государством не произвольно, а на основе определенных требований и критериев, предъявляемых к претендентам и позволяющих выбрать из их числа наиболее достойных, имеющих необходимые производственные и иные ресурсные возможности, а также опыт ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Соответственно, определение данной нормой круга лиц для льготного предоставления земли#❝
согласуется с принципом адресности оказываемых мер экономической поддержки и направлено на решение задачи продовольственной безопасности государства.#❝
Что же касается конкурсной процедуры распределения прав на земельные участки, относящиеся к публичной собственности, в случае наличия нескольких заявок от лиц, принадлежащих к льготным категориям, то она обеспечивает реализацию конституционного принципа справедливости.#❝
С учетом сказанного оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд пришел к выводу о преюдициальном значении предшествовавшего судебного акта, предписывающего, по сути, провести торги. В полномочия же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в деле, не входят.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабичева Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Версия Вариант-2» и «Версия-3» на нарушение их конституционных пра — Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1359-О
- И 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1230-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капецкого Петра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 87, частью первой стат — Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1229-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтушенко Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 115 Уголовно-проце — Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1228-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.А.Андрияновой — Постановление КС РФ от 30.05.2025 № 25-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неклюдова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 55 Федерального — Определение КС РФ от 10.06.2025 № 1525-О
- По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени — Определение КС РФ от 10.06.2025 № 1526-О
- Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российс — Определение КС РФ от 10.06.2025 № 1527-О