Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лябихова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном произво…

Как следует из представленных материалов, С.М.Лябихов, полагая, что судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство о взыскании с него административного штрафа, обратился в суд общей юрисдикции с административными исковыми требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и принятого им постановления, в удовлетворении которых отказано.#❝

По мнению С.М.Лябихова, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 и 46, поскольку не предусматривает возможности прекращения исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, содержащего недостоверную информацию.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем С.М.Лябиховым в качестве последнего судебного решения по его делу представлено лишь кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 года, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1357-О#❝