Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белькова Дмитрия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федера…

Как следует из представленных материалов, Д.В.Белькову и другим гражданам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание. На основании решений общего собрания собственников управление зданием передано управляющей организации, ей поручено заключать договоры об использовании общего имущества, торговых и офисных помещений и земельного участка. Д.В.Бельков, извещавшийся о проведении собраний, участия в них не принимал. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в признании недействительными договора управления зданием и договоров аренды и субаренды помещений в нем, а также обязании лиц, занимающих помещения, освободить их и внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части адреса места их нахождения. Помимо прочего суды указали, что договор управления заключен в соответствии с решением общего собрания собственников, которое Д.В.Бельковым оспорено не было, а также отметили, что ему не чинятся препятствия в доступе к зданию и что он вправе обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования им, выделив в свое пользование его часть или конкретные помещения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45 (часть 2), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не гарантируют собственникам имущества, находящегося в долевой собственности, возможности признать ничтожными и применить последствия недействительности сделок, заключенных в отношении него другими собственниками, если соответствующее решение гражданско-правового сообщества не признано недействительным. Д.В.Бельков также указывает, что эти положения ограничивают собственника в праве пользоваться и распоряжаться имуществом, обязывают его признавать решение собрания недействительным в судебном порядке без проверки на предмет ничтожности, применяются без учета специальных норм, регулирующих правоотношения долевых собственников, и допускают принятие решения о#❝

передаче имущества в пользование и распоряжение третьим лицам большинством голосов участников долевой собственности.#❝

Доводы, приведенные Д.В.Бельковым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации осуществить оценку наличия оснований для удовлетворения его исковых требований и тем самым фактически выражает несогласие с состоявшимся по его делу судебным решением. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, будучи связанной с необходимостью установления и исследования его фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1365-О#❝