Федерального закона «О защите конкуренции»

Как следует из представленных материалов, по договору с автономным учреждением заявительница являлась арендатором части нежилого помещения в здании, закрепленном за указанной организацией на праве оперативного управления. В продлении данного договора ей было отказано.#❝

Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, М.В.Васильевой отказано в признании данного отказа незаконным и возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении договора.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает принятие решения по экономическому спору при отсутствии официальных и юридически значимых документов.#❝

Пункт 1 части 10 статьи 171 Федерального закона «О защите конкуренции» закрепляет, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 той же статьи, за исключением, в частности, случая принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом. Установленное данной нормой условие осуществления права на отказ в заключении договора на новый срок наполняется конкретным содержанием с учетом актов, регламентирующих деятельность арендодателя, при этом она в любом случае не предполагает возможности такого отказа в отсутствие соответствующего юридического факта. Таким образом, пункт 1 части 10 статьи 171 Федерального закона «О защите конкуренции» сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права М.В.Васильевой.#❝

Ставя под сомнение его конституционность, заявительница, по сути, выражает несогласие с выводом судов о том, что ответчиком принято соответствующее требованиям оспариваемой нормы решение об ином#❝

порядке распоряжения спорным имуществом. Между тем исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1373-О#❝