Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы жилищного кооператива-17 «Дружба» на нарушение его конституционных прав частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 145, частью 1 статьи 147 и…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением городского суда отменено решение мирового судьи, требование заявителя о взыскании с гражданки Б. задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества многоквартирного дома,#❝

управление которым осуществляет заявитель, оставлено без удовлетворения. Суд при этом исходил, в том числе опираясь на оспариваемые законоположения, из отсутствия у правления жилищного кооператива компетенции устанавливать размер таких обязательных платежей. С данным определением согласился суд кассационной инстанции.#❝

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявитель уведомлен об отсутствии оснований для внесения в Президиум этого суда представления о пересмотре указанных судебных постановлений в порядке надзора.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 30 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают неопределенность в вопросе о том, подлежат ли они применению к жилищному кооперативу, деятельность которого составляет предмет регулирования специальных положений Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

Оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие правовое положение и компетенцию таких органов управления товариществом собственников жилья, как общее собрание его членов, правление товарищества (статьи 145 и 147), а также определяющие круг обязанностей последнего (статья 148), обеспечивают регламентацию деятельности товарищества, направленной на реализацию целей данного объединения, закрепленных частью 1 статьи 135 названного Кодекса, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Проверка же обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению, – на чем, по существу, настаивает заявитель, – не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1386-О#❝