Федерального закона «О теплоснабжении»

Из представленных материалов следует, что заявитель осуществлял деятельность по выработке электрической и тепловой энергии на находящемся в собственности субъекта Российской Федерации объекте, предоставленном ему по договору аренды. Решением арбитражного суда, с#❝

которым согласились суды вышестоящих инстанций, ООО «СГС ПЛЮС» отказано во взыскании с органов государственной власти этого субъекта Российской Федерации убытков. Суды, в частности, отклонили доводы заявителя о том, что устанавливаемые ему тарифы не покрывали в полном объеме экономически обоснованных расходов ООО «СГС ПЛЮС».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 17, 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют дискриминировать арендаторов объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в зависимости от даты заключения договора аренды.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. При этом заявитель обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Между тем представленными копиями судебных актов не подтверждается применение судами оспариваемых законоположений при разрешении конкретного дела ООО «СГС ПЛЮС». По сути, заявитель#❝

просит осуществить проверку конституционности данных норм в порядке абстрактного нормоконтроля, чего по жалобе гражданина (объединения граждан) Конституционный Суд Российской Федерации не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 названного Федерального конституционного закона.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1387-О#❝