Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ВООП-Консалтинг» на нарушение его конституционных прав положениями статьи 769 Гражданского кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, отказано в удовлетворении требований заявителя и другой коммерческой организации к исполнителю по договору на выполнение научноисследовательских и опытно-конструкторских работ о признании работ по указанному договору невыполненными и об установлении размера ущерба.#❝

Суды, оценив представленные доказательства, установили факт выполнения исполнителем спорных работ, а также признали мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ необоснованными.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 10, 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2), поскольку в силу неопределенности ее содержания допускает использование при исполнении договора на выполнение научноисследовательских и опытно-конструкторских работ ранее разработанных образцов изделий или технологий вместо создания новых.#❝

Кроме того, в жалобе содержится просьба к Конституционному Суду Российской Федерации внести предлагаемые заявителем изменения в оспариваемую норму.#❝

Статья 769 ГК Российской Федерации, в частности, раскрывающая понятия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, а также опытно-конструкторских и технологических работ и направленная на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, возникающих из этих договоров, – с учетом принципов свободы договора, дозволительной направленности и диспозитивности норм договорного права – не препятствует сторонам договора определить предмет исполнения и сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, доводы которого, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность названных норм, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность принятых по его делу судебных актов. Между тем такая оценка, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявителя, изменений в оспариваемую норму.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1402-О#❝