Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве акционерного общества определением арбитражного суда, оставленным в соответствующей части судом кассационной инстанции без#❝

изменения, установлено наличие оснований для привлечения бывшего генерального директора должника Э.Л.Карпенко наряду с иными лицами к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, а также за невозможность полного погашения требований кредиторов; в части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению Э.Л.Карпенко, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают четкого перечня обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что влечет произвольное определение судом срока исполнения данной обязанности, а также необоснованное установление факта ее нарушения и препятствует адекватной защите своих прав лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности по данному основанию.#❝

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривая срок для исполнения руководителем должника обязанности обратиться с заявлением о его банкротстве в арбитражный суд, устанавливает, что такая обязанность должна быть исполнена не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 той же статьи. Тем самым эта норма, а равно и положения статьи 6112 названного Федерального закона о последствиях неисполнения данной обязанности в виде наступления субсидиарной ответственности указанного лица по обязательствам должника, возникшим#❝

после истечения срока для ее исполнения, не содержат неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Приведенные законоположения призваны гарантировать надлежащее исполнение руководителем должника (контролирующими должника лицами) закрепленных законом обязанностей, от которых зависит достижение публично-правовых целей института банкротства, обеспечивают своевременность рассмотрения соответствующего заявления должника, создание условий для предотвращения негативных последствий дальнейшего усугубления финансово-экономического состояния должника и для принятия предусмотренных законодательством о банкротстве мер в целях защиты прав и законных интересов кредиторов и должника.#❝

Установление же наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как и фактов, свидетельствующих о нарушении руководителем должника обязанности по подаче заявления должника, осуществляется арбитражным судом не произвольно, а на основе всестороннего исследования и оценки доказательств, что относится к его дискреционным полномочиям, необходимым для осуществления правосудия.#❝

При этом, как следует из представленных судебных актов, заявитель привлечен к субсидиарной ответственности также за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с совершением сделок, причинивших существенный вред их имущественным правам, с учетом чего суд кассационной инстанции, отметив необоснованность выводов арбитражного апелляционного суда относительно отсутствия оснований для применения статьи 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оставил судебное постановление в части, касающейся ответственности заявителя, без изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушивших конституционные права Э.Л.Карпенко в конкретном деле с его участием. Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, а также проверка обоснованности обусловленных результатами#❝

исследования данных обстоятельств выводов арбитражных судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1431-О#❝