Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации

пункта 1 статьи 5612 «Особенности изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях комплексного развития территории жилой застройки, комплексного развития территории нежилой застройки» Земельного кодекса Российской Федерации;#❝

пункта 3 части 4 и части 7 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, в частности, что комплексное развитие территории нежилой застройки осуществляется в отношении#❝

застроенной территории, в границах которой расположены земельные участки, виды разрешенного использования которых и (или) виды разрешенного использования и характеристики расположенных на них объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю, действующему в интересах граждан – собственников гаражей и членов гаражно-строительного кооператива (к которым относится и он), отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора о комплексном развитии территории нежилой застройки, в границах которой расположен земельный участок, выделенный данному кооперативу. Суды учли наличие решения органа местного самоуправления, принятого в 2021 году, об установлении в правилах землепользования и застройки зоны спортивного назначения в границах территории, подлежащей комплексному развитию, и отклонили довод истца о необходимости квалификации оспариваемой сделки в качестве притворной (направленной на применение упрощенного порядка изъятия недвижимости для реализации частного проекта).#❝

По мнению А.К.Фахрутдинова, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 19, 35, 36 и 55, поскольку позволяют принимать не связанные с муниципальными и государственными нуждами решения о комплексном развитии территории, влекущие изъятие объектов недвижимости, в том числе земельных участков, виды разрешенного использования которых согласуются с назначением общественно-деловой зоны.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в деле заявителя пункта 1 статьи 5612 Земельного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (Постановление от 28 марта 2017 года № 10-П; определения от 15 июля 2010 года № 931-О-О, от 26 сентября 2024 года № 2566-О и др.).#❝

Согласно пункту 34 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексное развитие территорий – это совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и направленных на создание благоприятных условий проживания граждан, обновление среды жизнедеятельности и территорий общего пользования поселений, муниципальных округов, городских округов. Данный элемент градостроительной деятельности, отвечающий задачам градостроительного планирования, имеет публичное значение, непосредственно связан с муниципальными нуждами, определяемыми с учетом общих потребностей населения, проживающего на соответствующей территории, и перспективного развития экономической составляющей этой территории.#❝

Градостроительный кодекс Российской Федерации, регламентируя основания и условия комплексного развития территорий, исходит из необходимости согласования общественных и частных интересов, создания надлежащих гарантий для защиты права частной собственности, предусматривая с этой целью проведение публичных слушаний по вопросам внесения изменений в правила землепользования и застройки#❝

(статьи 2, 5 , 31, 33 и др.), а также устанавливая ограничения и запреты, препятствующие злоупотреблению данной процедурой. К числу последних относится требование пункта 3 части 4 статьи 65 того же Кодекса, исключающее комплексное развитие территории нежилой застройки, если в ее границах расположены земельные участки и (или) объекты капитального строительства, виды разрешенного использования и характеристики которых соответствуют установленным правилами землепользования и застройки.#❝

Таким образом, указанное законоположение само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции пришел к выводу о соблюдении данного и других ограничений, закрепленных в части 4 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В полномочия же Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1434-О#❝