Канал
Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1437-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федераци… · редакция от 29.05.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-05-29-1437-o/
Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1437-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федераци…

Редакция от 29.05.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1437-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

218-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»

город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В.Попов оспаривает конституционность следующих законоположений:#

статей 12 «Способы защиты гражданских прав» и 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации;#

части 5 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, по иску#

заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи признано отсутствующим право собственности заявителя на земельный участок, приобретенный им в 2011 году на основании договора куплипродажи. Суды пришли к выводу, что спорный объект, расположенный в границах земель участкового лесничества, из владения Российской Федерации не выбывал, свободен от строений, покрыт лесной растительностью.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 36 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 751 и 123 (часть 3), поскольку, помимо прочего, позволяют судам не учитывать при разрешении соответствующей категории споров добросовестность приобретателя земельного участка, истечение сроков исковой давности.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#

Вопрос о конституционности оспариваемых законоположений в указанном в жалобе М.В.Попова аспекте уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 января 2025 года № 3-П.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Михаила Васильевича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1437-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →