Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ливмастер» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 и подпунктом 9 пункта 2 статьи 12…

пункта 1, предусматривающего, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение;#❝

подпункта 9 пункта 2, закрепляющего, в частности, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается перевод или другая переработка произведения; при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, с ООО «Ливмастер» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения (в том числе солидарно с ответчиками-гражданами). Суд первой инстанции отметил, в частности, что заявитель допустил нарушение исключительных прав путем воспроизведения, переработки и доведения произведений до всеобщего сведения; переработку составляет изготовление экземпляров произведений с изменениями; копии произведений были записаны ООО «Ливмастер» как владельцем сайта на электронный носитель. При этом суд, сославшись на получение заявителем прибыли от размещения пользователями на сайте материалов и на приобретение им прав лицензиата, не посчитал его информационным посредником. Суд отметил, что ООО «Ливмастер» несет ответственность и в связи с нарушением авторских прав пользователями, личность которых не установлена.#❝

В передаче кассационной жалобы ООО «Ливмастер» на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют считать, что не только гражданин, но и юридическое лицо может создать#❝

производное произведение путем переработки и тем самым использовать другое (оригинальное) произведение.#❝

Пункт 1 статьи 1270 ГК Российской Федерации конкретизирует пункт 1 статьи 1229 «Исключительное право» того же Кодекса. Подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту интересов обладателя исключительного права на произведение и достижение необходимой определенности содержания исключительного права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2590-О и от 18 июля 2019 года № 2078-О). Сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав ООО «Ливмастер» связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов о наличии оснований для взыскания с заявителя компенсации за нарушение исключительных прав, с которым он, по существу, выражает несогласие.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1440-О#❝