об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Видман Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери пунктом…

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено принятое по иску Н.В.Видман решение#❝

суда общей юрисдикции о признании за ней в счет алиментов на ее несовершеннолетнюю дочь доли в праве собственности на недвижимое имущество плательщика алиментов, обязанность которого уплачивать алименты прекращена. Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска Н.В.Видман, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие задолженности по алиментам к моменту вынесения судом первой инстанции решения и на окончание исполнительного производства. Суд отметил также, что возможный размер задолженности по алиментам к моменту совершеннолетия ребенка значительно меньше стоимости спорного имущества и что передача имущества приведет к неосновательному обогащению Н.В.Видман, признание за которой доли в праве собственности не восстановит право ребенка получить имущество взамен алиментов. Кроме того, как подчеркнул суд, заявительница не требовала определить в твердой денежной сумме размер алиментов, ранее взысканных в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу плательщика, что само по себе исключает удовлетворение иска. В передаче кассационной жалобы Н.В.Видман на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 38 (части 1 и 2), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно, будучи неопределенным, допускает различное толкование и не применяется единообразно в вопросах оснований удовлетворения предусмотренного им иска, условий передачи имущества выехавшего за пределы Российской Федерации плательщика алиментов, взысканных в долевом отношении к его заработку и (или) иному доходу, в счет будущих алиментных обязательств, установления соразмерности требований взыскателя и стоимости имущества должника. Кроме того, Н.В.Видман ссылается на отсутствие механизма определения размера будущих алиментных обязательств и на то, что в#❝

оспариваемой норме не указано, в чью собственность поступает присужденное судом имущество плательщика алиментов.#❝

Пункт 2 статьи 118 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивает баланс интересов лица, выезжающего на постоянное жительство в иностранное государство, и членов его семьи, которым оно по закону обязано предоставлять содержание, при недостижении ими соглашения по вопросу уплаты алиментов. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.). При этом в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года № 23-П и от 1 февраля 2019 года № 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 122-О-О, от 20 июля 2021 года № 1636-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетней дочери. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, указывают, что нарушение их конституционных прав Н.В.Видман связывает не с содержанием этой нормы, а с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания за заявительницей права собственности на спорное недвижимое имущество, с которым она, по существу, выражает несогласие.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1443-О#❝