Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Олега Станиславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Фед…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций,#❝

О.С.Петрову отказано в удовлетворении исковых требований к гражданам Б. и К. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, который, согласно вступившему в законную силу приговору суда, был похищен у него путем обмана под предлогом передачи для целей комиссионной продажи. Суд, в частности, установив намерение О.С.Петрова на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, а также принимая во внимание понятие хищения применительно к статье 302 ГК Российской Федерации как требующее учета обстоятельств передачи автомобиля и поведения самого владельца, пришел к выводу о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права.#❝

По мнению О.С.Петрова, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 8, 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (а также ряду положений Уголовного кодекса Российской Федерации) в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет не считать хищение имущества, в частности при совершении мошенничества, распоряжением помимо воли потерпевшего.#❝

Как указал в Определении от 10 апреля 2025 года № 907-О Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве не соответствующего предписаниям Конституции Российской Федерации сложившийся в судебной практике подход к квалификации передачи имущества в целях его последующей реализации при участии посредника, при котором суды исходят из того, что сама такая передача, сопровождающаяся мошенническими действиями, связанными с невыплатой в последующем причитающихся собственнику денежных средств, не свидетельствует о выбытии такого имущества из владения собственника помимо его воли. Если же судом установлено, что воля собственника (иного законного владельца), направленная на передачу вещи независимо от целей#❝

такой передачи, была сформирована под влиянием обмана или злоупотребления доверием (в том числе в результате мошеннических действий), такая передача в целях применения статьи 302 ГК Российской Федерации не должна расцениваться как совершенная по воле этого лица.#❝

Соответственно, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора и применения правовых норм с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, несмотря на неоднократное упоминание оспариваемого законоположения в судебных актах, вывод судов о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права не позволяет, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», судить о его применении в конкретном деле с участием заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1444-О#❝