Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Славина Андрея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 5.1 и 5.2 Порядка функционирования специализиров…

пункта 5.1, согласно которому решение о возврате задержанного транспортного средства принимается уполномоченным должностным лицом незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства (постановлением Правительства Ленинградской области от 19 июня 2023 года № 399 данный пункт признан утратившим силу);#❝

пункта 5.2, предусматривающего, что возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется на основании решения уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства.#❝

Заявитель также оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 2 Изменений, которые вносятся в постановление Правительства Ленинградской области от 6 августа 2013 года № 246 «О мерах по реализации областного закона от 13 июня 2012 года № 46-оз «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в Ленинградской области» (приложение к постановлению Правительства Ленинградской области от 19 июня 2023 года № 399), изложившего пункт 5.2 Порядка в приведенной редакции.#❝

Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении А.Г.Славин был признан виновным в управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, в состоянии опьянения при отсутствии у него права управления транспортными средствами, а также регистрационных документов на данное транспортное средство, с нарушением правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, применения мотошлемов и в невыполнении законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства (часть 1 статьи 12.1, часть 1 статьи 12.3, статья 12.6, часть 3 статьи 12.8, статья 12.20 и часть 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации). В связи с совершением указанных административных правонарушений заявитель был отстранен от управления транспортным средством (квадроцикл), которое было задержано и помещено на специализированную стоянку.#❝

Решением суда общей юрисдикции, с которыми согласились вышестоящие суды, А.Г.Славину отказано в удовлетворении#❝

административного искового заявления о признании незаконными действий органов внутренних дел и их должностных лиц, выразившихся в отказе выдать ему задержанное транспортное средство. Суды пришли к выводу, что административным истцом не представлены документы, подтверждающие его право владения данным имуществом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют должностным лицам лишать граждан права собственности на транспортное средство во внесудебном порядке.#❝

Оспариваемые положения Порядка во исполнение предписаний, предусмотренных частью 10 статьи 27.13 «Задержание транспортного средства» КоАП Российской Федерации, регламентируют вопросы возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами. Вопреки утверждениям заявителя, они не определяют условия возникновения и прекращения права собственности на транспортные средства, предусмотренные гражданским законодательством. Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Формально оспаривая данные нормы, заявитель, по существу, выражает несогласие с судебными актами, принятыми по административному делу с его участием, и предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить их обоснованность на основании положений законодательства об административных правонарушениях. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения правовых норм не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1465-О#❝