Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гунбиной Ольги Федоровны на нарушение ее конституционных прав положениями части третьей статьи 79 Федерального конституционн…

такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.#❝

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, О.Ф.Гунбиной отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязанность начисления которой ранее была установлена вступившим в законную силу решением суда от 29 июня 2021 года. При этом суды, помимо прочего, признали необоснованными ссылки заявительницы на принятое Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе иного лица Постановление от 11 апреля 2023 года № 16-П как основание для удовлетворения ее требования, поскольку исходили из того, что в нем отсутствует указание на возможный пересмотр решения судов и других органов в отношении иных лиц помимо заявителя.#❝

По мнению О.Ф.Гунбиной, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17–19, 21 (часть 1), 37 (часть 3), 45, 46 (часть 1), 55, 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет распространять изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции только на лиц, по обращениям которых приняты соответствующие решения.#❝

Положения части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливают случаи, когда решения судов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в том числе#❝

независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, при указании Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении на такой пересмотр в отношении иных лиц – пункт 7 части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Данная норма тем самым выступает дополнительной гарантией судебной защиты прав и охраняемых законом интересов и обеспечивает реализацию юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, отказ в удовлетворении требования заявительницы о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы как самостоятельного требования был мотивирован судами истечением установленного трудовым законодательством срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и, вопреки утверждениям О.Ф.Гунбиной, не связан с требованием о пересмотре ранее принятых судебных актов по делу с ее участием о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1470-О#❝