Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукашина Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 26.11, 29.10, 30.7 и 30.17 Кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,#❝

заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в обгоне транспортного средства в нарушение правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.#❝

Заявитель, не соглашаясь с правоприменительными решениями по делу, полагает, что оспариваемые нормы нарушают его право на судебную защиту и противоречат статьям 2, 15, 17–19, 45, 46, 49, 50, 55, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм, перечисленных в его жалобе, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения,#❝

в котором был применен соответствующий нормативный акт. Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем представленные заявителем судебные акты по делу были приняты за пределами одного года до подачи О.В.Лукашиным жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому данная жалоба по этому основанию также не может быть признана отвечающей критерию допустимости.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1494-О#❝