Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куркина Виталия Игоревича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об админ…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Суды, отклоняя довод заявителя о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении его дела, указали, ссылаясь в том числе на видеозапись с места#❝

совершения административного правонарушения, что оно было совершено в городе Москве, а не в Московской области.#❝

Заявитель, выражая несогласие с судебными решениями, полагает, что было нарушено его право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с этим он просит признать оспариваемую норму противоречащей статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Само по себе управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, создает повышенную угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц – участников дорожного движения. Установление административной ответственности за невыполнение водителем указанного требования направлено, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения (определения от 23 октября 2014 года № 2458-О, от 28 марта 2017 года № 495-О, от 28 сентября 2023 года № 2195-О и др.).#❝

Доводы заявителя, изложенные им в жалобе в обоснование своей позиции о неконституционности оспариваемой нормы, свидетельствуют о том, что он фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как он полагает, правоприменительными органами в деле об административном правонарушении, и переоценить выводы судов. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе места#❝

совершения административного правонарушения, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1561-О#❝