Статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 66 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»

решения суда» ГПК Российской Федерации, а также части 2 статьи 66 «Ответственность органа регистрации прав» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска В.С.Самошина о возмещении убытков, причиненных действиями территориального органа Росреестра, незаконность которых установлена в порядке административного судопроизводства. Суды пришли к выводу о недоказанности причинной связи между этими действиями и заявленными убытками. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.С.Самошина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя:#❝

статьи 16, 1069 ГК Российской Федерации и часть 2 статьи 66 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» допускают отказ в возмещении вреда, причиненного государством, вопреки вступившему в законную силу судебному акту по административному делу;#❝

статья 56 ГПК Российской Федерации позволяет суду возлагать обязанность доказывания факта наличия убытков и их нахождения в причинной связи с действиями должностных лиц на гражданина-истца, а также не разъяснять сторонам, какие обстоятельства имеют значение для данного дела и какой стороне надлежит их доказывать;#❝

статьи 195, 196 и абзац третий части четвертой 1 статьи 198 ГПК Российской Федерации позволяют суду избирательно руководствоваться постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и утвержденными им обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В связи с этим В.С.Самошин полагает, что названные нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19, 46, 53, 55, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

Статьи 16, 1069 ГК Российской Федерации и часть 2 статьи 66 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предполагают необходимость возмещения вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.), и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.С.Самошина, в гражданском деле с участием которого суды признали причинную связь между незаконными действиями должностных лиц и заявленными убытками недоказанной, притом что вопрос о ее наличии не охватывался предметом судебного разбирательства по административному делу с участием заявителя.#❝

Статья 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая, в частности, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон. При этом данная статья прямо предусматривает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и действует во взаимосвязи с частью второй статьи 12 и пунктом 1 части первой статьи 150 того же Кодекса, обязывающими суд разъяснять лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности.#❝

Иные оспариваемые положения, конкретизирующие требования к принимаемому судом решению, не допускают игнорирования судом постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и утвержденных им обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, которые направлены на обеспечение единообразного применения законодательства Российской Федерации и обязательность учета которых прямо проистекает из предписаний статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 1 части 7 статьи 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года № 3155-О, от 26 октября 2021 года № 2228-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1605-О#❝