Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МРК-Инжиниринг» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 167, пун…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной#❝

инстанции, иск к заявителю о признании недействительным агентского договора по оказанию юридических и консультационных услуг и приложений к нему удовлетворен; применены последствия недействительности сделки – на ООО ТД «МРК-Инжиниринг» (исполнителя по данному договору) возложена обязанность возвратить денежные средства в сумме, превысившей действительную стоимость оказанных услуг; в удовлетворении встречного требования заявителя о взыскании задолженности по договору отказано. В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, с чем согласился заместитель Председателя данного суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют правоприменительным органам расширительно толковать и применять их по своей инициативе в интересах одной из сторон без применения двусторонней реституции и без учета установленных по делу обстоятельств, отступая от принципов равенства сторон перед законом и судом, ограничивая одну из сторон в праве на судебную защиту, не обеспечивая состязательности и равноправия сторон судопроизводства.#❝

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2024 года № 3170-О и от 27 февраля 2025 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб ООО ТД «МРК-Инжиниринг», в которых оспаривалась конституционность пункта 4 статьи 166 ГК Российской Федерации, а также#❝

пункта 2 статьи 167, статьи 173 и пункта 2 статьи 174 этого же Кодекса, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

В новой жалобе заявитель, формально изменяя предмет оспаривания, прикладывая копии судебных актов по тому же делу и не приводя каких-либо доводов, позволяющих принять иные решения, по существу настаивает на пересмотре названных определений Конституционного Суда Российской Федерации, которые, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются окончательными и не подлежат обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1624-О#❝