об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 166 Гражданског…

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд кассационной инстанции отменил постановление арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение арбитражного суда первой#❝

инстанции, которым среди прочего было отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования к обществу о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить и возвратить земельный участок. При этом суд исходил из того, что договор аренды находящегося в публичной собственности земельного участка, о расторжении которого просила местная администрация, является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации. Тем же решением зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право аренды ООО «Торговый дом «Гермес» в отношении спорного земельного участка признано отсутствующим.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению общества, пункт 4 статьи 166 ГК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 125 (часть 4), в той мере, в какой он содержит дефектные с точки зрения юридической техники нормы и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, приводит к ограничению свободы предпринимательской деятельности и права собственности. Заявитель указывает в жалобе, что данная норма допускает возможность принятия судебных актов без рассмотрения доводов стороны и оценки фактических обстоятельств конкретного дела, позволяет суду применять по своей инициативе последствия недействительности ничтожной сделки без вынесения этого вопроса на обсуждение сторон, без указания в мотивировочной части судебного акта, какие публичные интересы подлежат защите, и без ссылки на специальную норму закона, регламентирующую применение названных последствий по инициативе суда, а также без двусторонней реституции и без установления размера взаимных предоставлений.#❝

Положения статьи 166 ГК Российской Федерации, развивающие предписания статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, имеют целью обеспечение стабильности гражданского оборота, защиту прав и законных интересов его участников, при одновременном соблюдении необходимого баланса частных и публичных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2406-О, от 25 апреля 2019 года № 936-О, от 28 января 2021 года № 144-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 4 статьи 166 ГК Российской Федерации сам по себе не может расцениваться как нарушающий в указанном обществом в жалобе аспекте его конституционные права.#❝

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2439-О#❝