об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МРК-Инжиниринг» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 166 Граж…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной#❝

инстанции, иск к обществу о признании недействительным агентского договора по оказанию юридических и консультационных услуг и приложений к нему удовлетворен; применены последствия недействительности сделки – на общество возложена обязанность возвратить денежные средства; в удовлетворении встречного требования общества о взыскании задолженности по договору отказано. В передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет суду, используя расширительное толкование, применять реституцию по своей инициативе; отступать от принципов равенства сторон перед законом и судом, состязательности и равноправия; ограничивать одну из сторон в праве на судебную защиту.#❝

Положения статьи 166 ГК Российской Федерации, развивающие предписания статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, имеют целью обеспечение стабильности гражданского оборота, защиту прав и законных интересов его участников, при одновременном соблюдении необходимого баланса частных и публичных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2439-О и др.), не регулируют вопрос применения последствий недействительности оспоримой сделки по инициативе суда и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, равно как и оценка правильности выбора судами норм права с учетом данных обстоятельств конкретного дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3170-О#❝