Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Вячеслава Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска В.А.Сорокина к территориальному органу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об установлении факта получения увечий в связи с несчастным случаем на производстве в 1974 году и о взыскании капитализированных повременных платежей с 1974 года по 2000 год. Суды среди прочего установили, что истец обратился в 2001 году с заявлением о назначении ему ежемесячной#❝

страховой выплаты в связи с указанным несчастным случаем на производстве, которая ему выплачивается с 2000 года, и пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в неосуществлении за период с 1974 года по 2000 год возмещения вреда, причиненного истцу его работодателем, ликвидированным в 2001 году, так как до указанного момента требования о возмещении вреда капитализированы не были, а обязательства признанного банкротом работодателя по осуществлению капитализированных выплат не перешли Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению В.А.Сорокина, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует полному возмещению вреда.#❝

Само по себе оспариваемое законоположение, предусматривающее полное возмещение причиненного вреда – как не регламентирующее осуществление выплаты капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации и как не препятствующее их осуществлению при наличии на то оснований, – не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, доводы которого свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанной нормы права, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по делу с его участием. Между тем разрешение такого вопроса, предполагающее исследование и оценку#❝

фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе условий наступления гражданско-правовой ответственности, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1634-О#❝