Статьей 237, частью первой статьи 303, пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1–5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производств…

неосновательного обогащения, изъятии в доход Российской Федерации (в счет взыскания неосновательного обогащения) принадлежащих ответчикам – юридическим лицам 100 процентов долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.#❝

М.Ю.Антипов оспаривает конституционность пункта 5 статьи 1471 «Особенности истребования документарных ценных бумаг от добросовестного приобретателя», пункта 1 статьи 1494 «Последствия истребования бездокументарных ценных бумаг», части первой статьи 303 «Расчеты при возврате имущества из незаконного владения» и пункта 1 статьи 322 «Солидарные обязательства» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 15, 17, 18, 19 (часть 1), 34, 35 (части 1–3), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют признавать недобросовестными и истребовать доходы, ранее полученные от приватизированного имущества, у лиц, которые не являлись непосредственными участниками приватизации и полагались на законность приватизации, в том числе на основании действий государственных органов, а также позволяют взыскать в солидарном порядке с нескольких ответчиков сумму выплаченных им дивидендов в случае, когда известна доля дивидендов, полученных каждым из ответчиков.#❝

Кроме того, М.Ю.Антипов просит признать не соответствующими тем же статьям Конституции Российской Федерации положения статьи 237 «Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника» ГК Российской Федерации, частей 1–5 статьи 69 «Порядок обращения взыскания на имущество должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзаца первого пункта 1 статьи 25 «Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в той мере, в какой они позволяют обращать взыскание на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащие должнику, на основании#❝

решения суда вне установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» процедуры.#❝

Положения пункта 5 статьи 1471, пункта 1 статьи 1494, части первой статьи 303 и пункта 1 статьи 322 ГК Российской Федерации направлены как на защиту имущественных интересов лица, имущество которого находилось в чужом незаконном владении, так и на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, обеспечение их прав и законных интересов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о незаконности получения ответчиками взыскиваемых с них денежных средств, а также указали, что все аффилированные между собой владельцы активов, изначально полученных от стратегических предприятий, приватизированных с нарушением закона, вне зависимости от процесса преобразования таких активов в последующем и периодов владения конкретным имуществом, были осведомлены об отсутствии основания возникновения у них каких-либо законных прав в отношении соответствующего имущества, в связи с чем они не могут считаться добросовестными.#❝

Что касается норм статьи 237 ГК Российской Федерации, частей 1–5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзаца первого пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то, регламентируя правила обращения взыскания на имущество, в том числе на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества, они не предполагают такое обращение взыскания вне предусмотренных законом процедур и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого изъяты в доход Российской Федерации были доли в#❝

уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, принадлежащие ответчикам – юридическим лицам.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3447-О#❝