Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н. на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее подопечного – недееспособного гражданина Г.В. статьей 15…

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска, в котором Г.Н., действуя в качестве законного представителя Г.В., просила взыскать расходы на оплату услуг защитника по делу об административном#❝

правонарушении и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения Г.В. к административной ответственности, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в связи с теми же обстоятельствами. Суды указали, что требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу обоих истцов являются тождественными требованиям, уже разрешенным вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу, в том числе с учетом недоказанности возникновения новых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Г.В. Требование же о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения со ссылкой на недоказанность вины соответствующих должностных лиц. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Г.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 45, 46 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам произвольно отказывать во взыскании:#❝

компенсации морального вреда в пользу недееспособного гражданина, необоснованно привлеченного к административной ответственности за совершение деяния, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, если ранее ему уже была присуждена компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности за совершение деяния, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, со ссылкой на то, что протоколы об этих административных правонарушениях были составлены с интервалом в пять минут на основании одних и тех же фактических обстоятельств;#❝

расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава#❝

административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), в пользу указанного гражданина со ссылкой на недоказанность вины должностных лиц;#❝

компенсации морального вреда в пользу матери недееспособного гражданина, защищавшей его права в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности в отсутствие у него возможности по состоянию здоровья отстаивать свои права самостоятельно.#❝

В Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.#❝

Таким образом, по вопросу о конституционности статей 15, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте, связанном с возмещением расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, имеется сохраняющее силу постановление Конституционного Суда Российской Федерации. Часть же первая статьи 151 ГК Российской Федерации, не регулирующая#❝

соответствующего вопроса, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Г.В. в указанном аспекте.#❝

В отношении компенсации морального вреда Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.). При этом обязательность судебного акта обусловливает недопустимость повторного заявления тождественных требований в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения от 28 ноября 2019 года № 3139-О, от 25 марта 2021 года № 513-О, от 29 ноября 2024 года № 3094-О и др.).#❝

С учетом данных правовых позиций оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие в соответствующих аспектах конституционные права Г.Н. и Г.В., в деле с участием которых суды исходили из того, что требования о присуждении в их пользу компенсации морального вреда в связи с установленными в этом деле фактическими обстоятельствами уже разрешены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, а новые основания для взыскания компенсации морального вреда не доказаны.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1691-О#❝