Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ходаковой Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями…

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Е.И.Ходаковой отказано в возмещении судебных расходов по гражданскому делу, в котором удовлетворены ее исковые требования к администрации муниципального образования и гражданину П. о признании права собственности на земельный участок, о признании недействительными результатов межевания земельного участка и#❝

об определении границ земельного участка. При этом отказ в возмещении судебных расходов мотивирован тем, что удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявительницы ответчиками. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Е.И.Ходаковой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают игнорирование судами правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и умаление права на судебную защиту.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.#❝

С этим соотносится выработанный судебной практикой подход, позволяющий в целях сбалансированной реализации прав и интересов сторон дифференцированно, исходя из объективной специфики конкретной#❝

категории дел, учесть при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования были судом удовлетворены, факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).#❝

Таким образом, статьи 98 и 100 ГПК Российской Федерации, не допускающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Е.И.Ходаковой, в деле с участием которой суды признали отсутствующими факты нарушения или оспаривания ее прав ответчиками. Проверка же правильности таких выводов, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается статьи 15 ГК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными с жалобой материалами не подтверждается ее применение судами в конкретном деле заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1692-О#❝