об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Москвилина Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и…

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции отменил вынесенное судом первой инстанции решение и частично удовлетворил иск О.А.Москвилина к застройщику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявитель обратился в суд первой инстанции с новым иском, в котором просил взыскать с застройщика в качестве убытков расходы на оплату услуг#❝

представителя по ранее рассмотренному делу, а также компенсацию морального вреда и штраф. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска О.А.Москвилина, поскольку законодательством установлен иной порядок рассмотрения заявленного им основного требования (статья 98 ГПК Российской Федерации). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы О.А.Москвилина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 18, 38 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 55, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1), 76 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность возмещения судебных расходов только в порядке, установленном процессуальным законодательством, и не позволяют возместить их в качестве убытков.#❝

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 года № 8-П и др.).#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные#❝

материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу (Постановление от 20 октября 2015 года № 27-П; определения от 21 марта 2013 года № 461-О, от 28 января 2016 года № 129-О, от 28 апреля 2022 года № 1020-О, от 27 марта 2025 года № 834-О и др.).#❝

Правовая позиция же, согласно которой отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации, была высказана Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О и др.) в условиях отсутствия норм о возмещении расходов, являющихся по своей природе процессуальными, в частности на оплату услуг представителя, т.е. в условиях явного правового пробела (Постановление от 10 января 2023 года № 1-П).#❝

Поскольку действующим гражданским процессуальным законом урегулирован порядок возмещения судебных расходов по гражданскому делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя (статьи 98 и 100 ГПК Российской Федерации), оспариваемые положения, предполагающие, что судебные расходы должны возмещаться именно в этом порядке, не нарушают конституционных прав О.А.Москвилина в указанном им в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1829-О#❝