об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ситниковой Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 114 и статьей 116 Семейного кодекса Россий…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданин С. – плательщик алиментов на несовершеннолетних детей освобожден от уплаты части задолженности по алиментам. Суды, среди прочего, указали, что, хотя один из детей стал проживать с отцом,#❝

И.В.Ситникова получала алименты на обоих детей, а также сослались на составленную заявительницей расписку как на подтверждение исполнения С. условий алиментного соглашения в предшествующий период. Суд первой инстанции подчеркнул, что права второго несовершеннолетнего ребенка не нарушены, поскольку в остальном задолженность по уплате алиментов сохраняется. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 38 (часть 1) и 671 (часть 4), поскольку они позволяют освободить плательщика алиментов от задолженности по уплате алиментов на ребенка в связи с излишней уплатой алиментов на другого ребенка, а также на основании расписки, составленной до того, как судебный пристав-исполнитель произвел индексацию алиментов и рассчитал задолженность по ним.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений (постановления от 6 октября 2017 года № 23-П и от 1 февраля 2019 года № 7-П; определения от 17 января 2012 года № 122-О-О, от 20 июля 2021 года № 1636-О и др.).#❝

Пункт 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий совокупность условий, при которых суд по иску лица, обязанного уплачивать алименты, вправе освободить его полностью или частично от уплаты указанной в данной норме задолженности, обеспечивает#❝

баланс интересов сторон алиментных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2967-О, от 25 ноября 2020 года № 2680-О и др.).#❝

Что касается статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, то ее пункт 1 защищает интересы лица, на которое уплачиваются алименты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 1546-О, от 27 октября 2022 года № 2826-О и др.), а пункт 2 конкретизирует конституционный принцип добросовестности и направлен на защиту имущественных прав плательщиков алиментов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года № 3512-О и от 28 марта 2024 года № 706-О), равно как и пункт 3.#❝

Сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. При этом доводы, приведенные в обоснование жалобы, свидетельствуют, что нарушение конституционных прав И.В.Ситникова связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов о наличии оснований для освобождения плательщика алиментов от уплаты задолженности по алиментам, с которым заявительница выражает несогласие.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1705-О#❝