об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колковой Светланы Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 60, пунктом 1 статьи 61, пунктами 1…

Из представленных материалов следует, что определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описки), отказано#❝

в принятии искового заявления С.Г.Колковой о взыскании алиментов на ее совершеннолетнюю дочь. В передаче кассационной жалобы на названные определения и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 38 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют отказывать в принятии искового заявления о взыскании с родителя совершеннолетнего ребенка денежных средств в связи с предоставлением ребенку до его совершеннолетия содержания вторым родителем.#❝

Пункты 1 и 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации имеют целью создание условий для воспитания и развития ребенка и защиту его имущественных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 932-О).#❝

Пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2594-О, от 27 декабря 2023 года № 3523-О и др.).#❝

Пункты 1 и 2 статьи 80 того же Кодекса конкретизируют статью 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации с учетом необходимости обеспечить баланс интересов несовершеннолетних детей и их родителей при исполнении родителями обязанности по содержанию несовершеннолетних детей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1026-О, от 28 сентября 2023 года № 2366-О и др.).#❝

Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, закрепляющий среди прочего обязанность судьи отказать в принятии#❝

искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в судах, имеет своей целью исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.#❝

Принимая во внимание назначения денежных средств, причитающихся ребенку в качестве алиментов, оспариваемые нормы – в том числе с учетом истолкования, придаваемого положениям законодательства в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», – не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1718-О#❝