об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бологова Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 723, пунктами 1 и 3 статьи 737 Гражд…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций,#❝

частично удовлетворены исковые требования о взыскании с А.Е.Бологова (индивидуального предпринимателя) стоимости устранения недостатков выполненной работы, штрафа, компенсации морального вреда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они наделяют потребителя – заказчика по договору бытового подряда правом требовать от подрядчика возмещения стоимости устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) без фактического несения потребителем расходов на производство работ по устранению недостатков и без производства им таких работ, одновременно возлагают на подрядчика обязанность по удовлетворению таких требований и в случае неисполнения позволяют возлагать на него дополнительную ответственность в виде взыскания штрафа за неисполнение в установленный срок требований потребителя.#❝

Пункт 1 статьи 723 ГК Российской Федерации, закрепляющий перечень способов защиты гражданских прав, которыми заказчик вправе по своему выбору воспользоваться в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования при отсутствии в договоре соответствующего условия, призван обеспечить соблюдение баланса интересов сторон договора подряда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2024 года № 3383-О), равно как и находящиеся во взаимосвязи с ним положения статьи 737 того же Кодекса, конкретизирующие последствия обнаружения недостатков в выполненной работе применительно к договору бытового подряда.#❝

Содержащееся в статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование направлено на защиту и восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 93- О-О, от 27 июня 2017 года № 1328-О, от 25 марта 2021 года № 497-О, от 18 июля 2024 года № 1931-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, вопреки требованию статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, представленными материалами не подтверждается применение судами пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в деле с участием заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1725-О#❝