об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авеню безопасности» на нарушение его конституционных прав статьей 723 Гражданского кодекса Р…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились арбитражные суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования заявителя к образовательной организации о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту; встречный иск удовлетворен частично, на общество возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет возлагать на подрядчика ответственность за недостатки результата работ, допущенные по вине заказчика, проектной организации или третьих лиц, а также обязанность выполнять дополнительные работы, не учтенные локально-сметным расчетом.#❝

Кроме того, общество просит Конституционный Суд Российской Федерации внести необходимые с его точки зрения изменения в статью 723 ГК Российской Федерации.#❝

Статья 723 ГК Российской Федерации обеспечивает баланс интересов сторон договора подряда. Находясь во взаимосвязи со статьей 716 данного Кодекса, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что общество, являясь лицензируемой организацией, при выполнении работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре было обязано руководствоваться требованиями нормативно-правовых актов в сфере пожарной безопасности, помимо рабочей документации.#❝

Доводы заявителя свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность статьи 723 ГК Российской Федерации, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных актов по его делу. Между тем такая оценка, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение вопроса о внесении изменений в оспариваемую норму.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2488-О#❝