об отказе в принятии к рассмотрению жалобы корпорации «Истерн Файненсинг» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, ООО «Миратон» на основании договора от 14 мая 2002 года уступило корпорации «Истерн Файненсинг» право требования возмещения убытков, причиненных#❝

незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2003 года в удовлетворении требования корпорации «Истерн Файненсинг» к Министерству финансов Российской Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц Северо-Западной транспортной прокуратуры, было отказано. Суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц Северо-Западной транспортной прокуратуры и убытками, понесенными ООО «Миратон».#❝

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2003 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2007 года, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в удовлетворении требования корпорации «Истерн Файненсинг» к Министерству финансов Российской Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации вновь было отказано. Суды, руководствуясь в том числе статьями 1069, 1070 и 1080 ГК Российской Федерации, пришли к выводу, что за счет казны Российской Федерации может быть возмещен вред, причиненный непосредственно действиями должностных лиц органов государственной власти; убытки ООО «Миратон» были вызваны незаконными действиями нескольких лиц, в том числе должностных лиц Северо-Западной транспортной прокуратуры, однако размер убытков, причиненных их действиями, истец не доказал.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возмещение за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного совместными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и иных, не имеющих отношения к указанным органам государственной власти, лиц.#❝

Согласно статье 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации.#❝

Данные положения направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Что касается проверки правильности применения и толкования оспариваемой нормы судами в конкретном деле заявителя, то разрешение этого вопроса не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 687-О-О#❝