об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назимова Дмитрия Олеговича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и…

преступление», статью 96 «Применение положений настоящей главы к лицам в возрасте от восемнадцати до двадцати лет» и часть вторую статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации, а также статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», часть первую статьи 205 «Допрос эксперта», часть первую статьи 206 «Предъявление заключения эксперта» и статью 207 «Дополнительная и повторная судебные экспертизы» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют: игнорировать принципы вины, справедливости и законности при рассмотрении уголовных дел о приготовлении к преступлению; признавать лицо виновным в отсутствие в его деяниях состава оконченного и неоконченного преступлений; осуществлять квалификацию неоконченного приготовления к неконкретизированному преступлению на основе предположений; при назначении наказания приравнивать общественную опасность неоконченного приготовления к преступлению и оконченного преступления, не устанавливая при этом причины недоведения преступления до конца и не учитывая их при квалификации, а также не рассматривая возможность применения положений статьи 96 УК Российской Федерации с исследованием психического состояния и уровня психофизического развития обвиняемого; осуществлять назначение, производство судебных экспертиз и ознакомление с их результатами в нарушение конституционных положений, а именно проводить единоличный допрос эксперта следователем с целью устранения недостатков составленного заключения, не требуя от эксперта подтверждения источника его информированности, и отказывать в назначении дополнительных и повторных экспертиз, ссылаясь на отсутствие сомнений в выводах экспертов, одновременно лишая подсудимого возможности допросить эксперта в судебном заседании.#❝

Д.О.Назимов уже обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение его конституционных прав в том числе положениями статей 30, 66 и 105 УК Российской Федерации в аналогичных аспектах, и по результатам их изучения были вынесены определения от 29 ноября 2024 года № 2982-О, от 27 марта 2025 года № 630-О, от 29 апреля 2025 года № 1205-О и от 29 мая 2025 года № 1253-О об отказе в принятии этих жалоб к рассмотрению. Новое обращение заявителя не дает оснований для иного вывода по поставленному вопросу.#❝

Кроме того, как следует из жалобы, приведенные Д.О.Назимовым доводы, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность ряда положений уголовного и уголовнопроцессуального законов и ссылаясь, в частности, на нарушение, ненадлежащее применение либо неприменение содержащихся в них норм, в действительности заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке правомерности конкретных правоприменительных действий и решений по его уголовному делу с учетом обстоятельств последнего. Однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1824-О#❝