Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Музлова Владимира Олеговича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе…

повторных кассационных жалобы, представления» и часть четвертую статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку: позволяют признавать допустимыми и достаточными доказательствами обстоятельства, установленные приговорами, постановленными судом в соответствии со статьями 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, а вместо дополнительной проверки соответствующих обстоятельств ссылаться на совокупность таких доказательств; не устанавливают, что следует понимать под термином «иные заинтересованные лица», позволяя судам бесконтрольно возвращать без рассмотрения кассационные жалобы на судебные решения; не определяют понятие «иное правовое основание», позволяя судам бесконтрольно возвращать без рассмотрения повторные кассационные жалобы на судебные решения, несмотря на то что такие жалобы содержат новые доводы; не содержат четкого механизма пересмотра судебных решений в кассационном порядке по жалобам лиц, чьи приговоры постановлены на основании положений, признанных Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации; не предоставляют возможности обжаловать решения судов кассационной инстанции о возврате жалоб без рассмотрения.#❝

Как следует из жалобы, В.О.Музлов, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, утверждает, в частности, что, вопреки требованиям статьи 90 УПК Российской Федерации, в основу постановленного в отношении него обвинительного приговора в качестве доказательств были положены обстоятельства, изложенные в приговорах, вынесенных в отношении предполагаемых соучастников инкриминируемых ему деяний, хотя данные приговоры были постановлены судом в соответствии со статьями 2269, 316 или 3177 данного Кодекса и, следовательно, не имеют#❝

преюдициального значения; суд первой инстанции допустил нарушения правил, установленных статьями 87 и 88 данного Кодекса, не привел мотивов, по которым он сделал вывод о достоверности одних обстоятельств и ложности других; вышестоящие суды проигнорировали допущенные судом первой инстанции нарушения; несмотря на то что приговорами, вынесенными в отношении предполагаемых соучастников заявителя, затрагиваются его права, его кассационные жалобы на эти приговоры были возвращены ему без рассмотрения судьями кассационного суда, а его повторные кассационные жалобы на приговор, содержащие новые доводы, также возвращены без рассмотрения; хотя постановленный в отношении заявителя приговор основан на нормах, признанных Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными, судья Верховного Суда Российской Федерации возвратил его обращение о пересмотре приговора без рассмотрения; жалобы на возврат обращений без рассмотрения также не рассматривались и возвращались ему. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемых им положений уголовно-процессуального закона, а проверить законность и обоснованность конкретных правоприменительных решений и действий с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1859-О#❝