статьи 5, а также пунктом 3 части третьей статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О.Х.Рахманалиева направил жалобу, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции; при этом разъяснено, что позиция об отнесении указанного решения суда первой инстанции к числу итоговых и потому подлежащих проверке вышестоящим судом в коллегиальном составе не основана на законе. Судья Верховного Суда Российской Федерации и заместитель Председателя того же суда, изучив последующие жалобы в защиту интересов О.Х.Рахманалиева, также не усмотрели названного процессуального нарушения.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункты 53 2 и 533 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», а также пункт 3 части третьей статьи 30 «Состав суда» УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку ввиду своей неопределенности допускают произвольное толкование понятий «итоговое судебное решение» и «промежуточное судебное решение», что влечет снижение гарантий судебной защиты при рассмотрении апелляционных жалоб на постановление суда о проверке правомерности решения о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, иностранному государству для уголовного преследования или исполнения приговора.#❝

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых#❝

определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 30 июня 2020 года № 1355-О, от 29 мая 2025 года № 1268-О и др.).#❝

Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 463 устанавливает, в частности, что решение Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче иностранному государству иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора может быть обжаловано в областной или равный ему по уровню суд (часть первая); постановление же судьи об удовлетворении такой жалобы или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда общей юрисдикции (часть девятая). Аналогичное регулирование отражено и в пункте 3 части второй статьи 389 3 этого Кодекса.#❝

В свою очередь, действующая в нормативном единстве с положениями главы 451 УПК Российской Федерации статья 30 этого Кодекса прямо закрепляет, что рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в апелляционном суде общей юрисдикции судом в составе трех судей, за исключением уголовных дел с апелляционными жалобой, представлением на промежуточные решения областного или равного ему по уровню суда, которые рассматриваются судьей апелляционного суда общей юрисдикции единолично (пункт 3 части третьей).#❝

При этом согласно пунктам 532 и 533 статьи 5 УПК Российской Федерации к промежуточным судебным решениям относятся все определения и постановления суда, за исключением приговора, иного решения суда, вынесенного в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу.#❝

Не придает иной смысл данным нормам и Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Он разъяснил, в частности, что, по смыслу пункта 532 статьи 5 УПК Российской Федерации, под итоговым судебным решением#❝

следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица; к числу таких судебных решений относятся, в частности, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия (пункт 4 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).#❝

Соответственно, оспариваемые законоположения неопределенности в отмеченном заявителем аспекте не содержат, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих его права обозначенным им образом.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1863-О#❝