Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таболина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 159 Уголовного кодекс…

поручителя, притом что представленные в суд документы являются подлинными.#❝

Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления. Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй – четвертой статьи 159 УК Российской Федерации квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 17 июня 2013 года № 1021-О, от 20 марта 2014 года № 588-О, от 23 декабря 2014 года № 2859-О, от 26 января 2017 года № 78-О, от 19 декабря 2017 года № 2861-О, от 27 июня 2023 года № 1743-О и др.).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества). Так, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки,#❝

возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него. Тем самым статья 159 УК Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования, не допускает уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения, степень определенности которых позволяет судам – с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – проводить разграничение преступлений и иных противоправных (а тем более правомерных) деяний (Постановление от 11 декабря 2014 года № 32-П; определения от 29 января 2009 года № 61-О-О, от 2 июля 2009 года № 1037-ОО, от 29 мая 2012 года № 1049-О, от 21 мая 2015 года № 1175-О, от 20 декабря 2016 года № 2774-О, от 26 октября 2021 года № 2179-О, от 30 ноября 2021 года № 2625-О, от 31 марта 2022 года № 815-О, от 27 июня 2023 года № 1743-О, от 28 сентября 2023 года № 2671-О и № 2677-О, от 18 июля 2024 года № 2032-О, от 27 марта 2025 года № 631-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.#❝

Как следует из жалобы, С.В.Таболин, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, утверждает, что совершенные им действия не являются преступлением и не могут быть квалифицированы как мошенничество; при заключении и исполнении договора займа, а также договора поручительства им были выполнены все требования действующего законодательства; незаконная квалификация его действий послужила основанием для того, чтобы уголовное преследование в отношении него не было прекращено в связи с истечением сроков давности; его уголовное дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемых положений уголовного закона, а проверить обоснованность конкретных правоприменительных решений и действий с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к#❝

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1882-О#❝