об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Омельчука Станислава Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 413 и 415 Уголовно-процессуального кодекса Р…

приговора незаверенных исправлений, а также изготовления его копий, отличающихся по содержанию между собой и от подлинника. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации обращение возвращено без рассмотрения по причине отсутствия соответствующих новых обстоятельств.#❝

В этой связи С.С.Омельчук просит признать не соответствующими статьям 19, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46, 49 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации, как не предусматривающие для осужденного порядок обращения в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, а для данного суда – порядок рассмотрения такого заявления и требования к ответу на него.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации относит к числу новых обстоятельств в числе прочего признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации нормативного акта или его отдельного положения не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, с которым расходится используемое в приговоре, определении или постановлении суда толкование, в связи с обращением лица, к которому нормативный акт или его отдельное положение применены в приговоре, определении или постановлении суда, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица (пункт 1 части четвертой статьи 413). Пересмотр приговора, определения или постановления суда по указанным обстоятельствам#❝

осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению его Председателя (часть пятая статьи 415 того же Кодекса).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств, по общему правилу, в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле и в отношении которых в решении Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано на пересмотр их дела. Что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое постановление Конституционного Суда Российской Федерации применительно к уголовному судопроизводству может выступать новым обстоятельством, влекущим возобновление производства по уголовному делу, в случаях, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 79 и частью пятой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также если оно исключает преступность и наказуемость деяния (определения от 28 декабря 2021 года № 2724-О, от 29 ноября 2024 года № 2978-О, от 29 апреля 2025 года № 1180-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми законоположениями С.С.Омельчук связывает, в частности, с непризнанием Верховным Судом Российской Федерации вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации постановлений от 27 сентября 2022 года № 35- П и от 6 мая 2025 года № 19-П, а также Определения от 21 ноября 2022 года № 2955-О в качестве новых обстоятельств, дающих основание для возобновления производства по его уголовному делу.#❝

Между тем заявитель не являлся участником конституционных судопроизводств, итогом которых стало принятие Конституционным Судом#❝

Российской Федерации названных постановлений, и в них не содержится указания на пересмотр решений судов в отношении иных лиц помимо гражданина, чья жалоба стала поводом к рассмотрению дела; более того, в этих постановлениях не разрешался вопрос об изготовлении текста приговора и его копий, равно как не исключают данные решения преступность и наказуемость какого-либо деяния.#❝

Определение же Конституционного Суда Российской Федерации, констатирующее, что конкретная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного акта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 1565-О-О, от 31 января 2023 года № 35-О, от 29 апреля 2025 года № 1181-О и др.).#❝

Следовательно, отсутствует сама предпосылка для возобновления производства по уголовному делу С.С.Омельчука ввиду принятия Конституционным Судом Российской Федерации названных решений, а потому статьи 413 и 415 УПК Российской Федерации, которые не содержат какой-либо неопределенности, допускающей возможность их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих его права обозначенным им образом.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1886-О#❝