Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Паламарь Аллы Валентиновны и Фомина Алексея Михайловича на нарушение их конституционных прав рядом положений Гражданского коде…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требований заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании недействительными ряда сделок, в частности договоров аренды земельных участков, относящихся к публичной собственности, и о сносе самовольных построек, расположенных на этих участках. В числе этих договоров был договор аренды, по которому арендаторами земельного участка (с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного назначения») выступали А.В.Паламарь и А.М.Фомин; на них возложена обязанность по сносу признанных самовольными постройками объектов капитального строительства, расположенных на указанном участке.#❝

Суды, отметив направленность исковых требований на защиту публичных интересов, права граждан на благоприятную окружающую и комфортную среду обитания, пришли к выводу о недобросовестности поведения ответчиков, арендующих земельные участки сельскохозяйственного назначения с целью их застройки, осуществленной в том числе с нарушением запретов, установленных для второй зоны округа горно-санитарной охраны города-курорта Сочи.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 36 (часть 2), поскольку, помимо прочего, позволяют судам лишать добросовестных арендаторов права аренды и отказывать им в применении трехлетнего срока исковой давности (предусмотренного пунктом 1 статьи 181 и пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 января 2025 года № 3-П указал следующее:#❝

действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность; это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий;#❝

исковая давность имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений;#❝

изъятие определенных требований из-под действия института исковой давности допустимо, когда такое изъятие не ведет к нарушению стабильности гражданского оборота и устойчивости правовых связей, к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц.#❝

При этом, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 196-О, суды, рассматривая вопрос о применении абзаца второго статьи 208 ГК Российской Федерации, исключающего распространение исковой давности на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, должны в каждом конкретном случае принимать решения на основе сопоставления характера допущенного нарушения и заявленного способа его устранения, с тем чтобы исключить необоснованное применение данной нормы к иной категории споров, носящей имущественный характер, в том числе споров, касающихся нецелевого использования арендаторами земельных участков, относящихся к публичной собственности.#❝

С учетом изложенного оспариваемые законоположения, обеспечивающие прежде всего защиту гражданских прав, а также необходимый баланс интересов участников гражданско-правовых отношений, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей,#❝

которые, согласно выводу судов, использовали арендуемый земельный участок вопреки условиям действующего договора аренды и требованиям земельного и природоохранного законодательства.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка добросовестности поведения участников спора не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1919-О#❝