Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

привлечения его к субсидиарной ответственности, арбитражные суды отметили, что данные доводы ранее получили оценку во вступивших в законную силу судебных актах, которыми основания такой ответственности были установлены. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

И.В.Максимов оспаривает конституционность части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации и пункта 11 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Эти нормы, по его мнению, противоречат статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают бремя доказывания отсутствия вины во вменяемом правонарушении полностью на контролирующее должника лицо, чем нарушается баланс прав сторон; не обязывают суд индивидуализировать размер субсидиарной ответственности с учетом фактически причиненного вреда; при рассмотрении судом вопроса о размере ответственности препятствуют исследованию новых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины такого лица.#❝

Пункт 11 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – закрепляя, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый), – направлен на наиболее полное возмещение вреда, причиненного участникам гражданских отношений (пункт 1#❝

статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации), в соответствии с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1). Оспариваемая норма создает условия для определения справедливого размера субсидиарной ответственности и закрепляет дополнительную гарантию защиты прав лица, к ней привлекаемого, предусматривая, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй), а также что не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац третий).#❝

При этом часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации – о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц – конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обеспечивая в условиях действия принципа состязательности их непротиворечивость и тем самым реализацию принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 26 сентября 2024 года № 2313-О и др.). Соблюдение же баланса между обязательностью и непротиворечивостью судебных актов, с одной стороны, и состязательностью судопроизводства – с другой, обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, предусмотренных процессуальным законом.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы, не предполагающие их произвольного применения и не освобождающие суд от возложенной на него обязанности определить размер субсидиарной ответственности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом всех применимых конституционноправовых принципов и гарантий, находящих отражение в том числе в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права И.В.Максимова.#❝

Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов о конкретном размере ответственности заявителя, как сопряженная с оценкой доказательств, установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Что же касается поставленного в обращении вопроса о проверке конституционности пункта 11 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в аспектах, связанных с доказыванием элементов состава гражданского правонарушения, то Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года № 1847- О И.В.Максимову отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в которой в тождественном аспекте оспаривались иные положения данного Федерального закона, ввиду ее несоответствия требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Формально изменяя в указанной части предмет обращения, заявитель фактически выражает несогласие с выводами, к которым Конституционный Суд Российской Федерации пришел в названном Определении. Между тем основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по тому же вопросу отсутствуют. В силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации» Определение от 18 июля 2024 года № 1847-О является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1962-О#❝