Пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении заявления ООО «Аллель» о признании незаконным требования налогового органа об уплате налоговой задолженности. Как#❝

полагал заявитель, данная налоговая задолженность является безнадежной к взысканию, поскольку ранее в отношении него было прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.#❝

По мнению ООО «Аллель», оспариваемые законоположения противоречат статьям 10, 15 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 57, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налоговой задолженности, которая является безнадежной к взысканию.#❝

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок признания задолженности безнадежной к взысканию и ее списания; безнадежной признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (абзац первый); одним из таких случаев является принятие судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (подпункт 43).#❝

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая одно из оснований прекращения налогового обязательства (ввиду признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию в том или ином случае), обеспечивает необходимую определенность в системе налогообложения и#❝

тем самым гарантирует обусловленную требованиями Конституции Российской Федерации защиту от произвольных решений в этой области (Постановление от 2 июля 2020 года № 32-П; определения от 3 апреля 2007 года № 334-О-О и от 19 мая 2009 года № 757-О-О). При этом данная статья не содержит каких-либо непреодолимых препятствий в реализации возможности признания сумм налога, пени и штрафа безнадежными к взысканию – по инициативе как налогового органа, так и налогоплательщика (Определение от 26 мая 2016 года № 1150-О).#❝

С учетом этого оспариваемые положения статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО «Аллель», которое, как следует из представленных материалов, с заявлением о признании задолженности безнадежной не обращалось; при этом судами было установлено, что на основании оспоренного заявителем в судебном порядке требования налоговыми органами взыскание налоговой задолженности не производилось.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе правильности определения судами норм права, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, и оценки установленных по делу обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Биотехнологий», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2091-О#❝