Канал
Определение КС РФ от 17.07.2025 № 2092-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Багаевой Виктории Юрьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российск… · редакция от 17.07.2025 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2025-07-17-2092-o/
Определение КС РФ от 17.07.2025 № 2092-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Багаевой Виктории Юрьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российск…

Редакция от 17.07.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2025 № 2092-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Багаевой Виктории Юрьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 48 НК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Багаевой Виктории Юрьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Ю.Багаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.Ю.Багаева оспаривает конституционность абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.#❝

Из представленных материалов следует, что решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворено требование налогового органа о взыскании с В.Ю.Багаевой задолженности по страховым взносам, заявленное после отмены вынесенного мировым судьей судебного приказа в отношении этой задолженности. При этом суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не был пропущен срок подачи административного искового заявления о взыскании части налоговой задолженности.#❝

По мнению В.Ю.Багаевой, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду не учитывать при рассмотрении требования налогового органа о взыскании налоговой задолженности нарушение срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

В Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены#❝

судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.#❝

Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемого заявительницей законоположения разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, что является основанием для принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения об отказе в принятии обращения.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Багаевой Виктории Юрьевны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2092-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →