об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубя Тараса Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства…

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворено административное исковое заявление налогового органа о взыскании с Т.Ю.Голубя недоимки по налогу на доходы физических лиц. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного им срока предъявления указанного#

требования ввиду уважительности причин, обусловивших пропуск срока (несвоевременное получение налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа о взыскании задолженности).#

По мнению Т.Ю.Голубя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 19 (часть 1), поскольку допускает произвольное восстановление судом пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности в ситуации, когда, как полагает заявитель, причины такого пропуска не являлись уважительными.#

В силу пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей правила взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в судебном порядке, рассмотрение подобных дел производится в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в главе 32 которого регламентировано производство о взыскании обязательных платежей и санкций.#

Согласно части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об их уплате, если иное не установлено федеральным законом. При этом данный шестимесячный срок может быть восстановлен судом в случае его пропуска налоговым органом по уважительной причине.#

Эти положения применительно к производству о взыскании обязательных платежей и санкций конкретизируют закрепленный в статье 95 КАС Российской Федерации институт восстановления процессуальных сроков. Данный институт, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлен на расширение гарантий судебной защиты#

прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года № 1695-О, от 30 января 2020 года № 20-О и др.).#

Таким образом, оспариваемое заявителем положение Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующее в системе законодательного регулирования судебного взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не предполагает произвольного применения и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#

Установление же обстоятельств, свидетельствующих о том, являются ли уважительными конкретные причины пропуска налоговым органом срока обращения за судебным взысканием задолженности и, соответственно, имеются ли основания для восстановления такого срока, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2555-О#