Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Акимова Олега Петровича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына рядом поло…

административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решениями судьи суда общей юрисдикции, оставленными без изменения решениями и постановлениями судей вышестоящих судов, были отменены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные в отношении несовершеннолетнего сына заявителя; производство по этим делам было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности); при этом суды сослались на недопустимость указания в названных определениях выводов о виновности лица. В удовлетворении жалоб на соответствующие решения и постановления судей, поданных супругой заявителя как законным представителем их несовершеннолетнего сына, было отказано постановлениями судьи Верховного Суда Российской Федерации, а жалобы О.П.Акимова на те же решения и постановления судей были ему возвращены, поскольку являлись аналогичными жалобам его супруги, ранее рассмотренным судьей Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Кроме того, О.П.Акимовым также представлены материалы, согласно которым жалобы на решения (об отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) судей суда общей юрисдикции и судебные акты судей вышестоящих судов, поданные в Верховный Суд Российской Федерации как им, так и его супругой, были рассмотрены и оставлены без удовлетворения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют: подавать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (решение судьи по жалобе на#❝

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) только одному из законных представителей несовершеннолетнего лица; прекращать производство по делу об административном правонарушении исключительно по основанию недостижения таким лицом возраста, предусмотренного для привлечения к административной ответственности, без учета того, что доказательства наличия события и (или) состава административного правонарушения отсутствуют; не устанавливать в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении виновность лица в его совершении; не принимать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, представленные им материалы и сформулированные им требования свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобах законоположений, он, по существу, выражает несогласие с возвращением его жалоб, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, и с выводами правоприменительных органов о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по определенному основанию, а также просит проверить принятые ими решения в части полноты выяснения и учета фактических обстоятельств по конкретному делу об административном правонарушении, оценки доказательств по этому делу. Между тем разрешение подобных вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2167-О#❝