об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурашова Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктами 2–4 части 2 ста…

Как следует из представленных материалов, определением уполномоченного должностного лица отказано в возбуждении в отношении О.В.Фурашова дела об административном правонарушении в связи с фактом#❝

дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Заявитель обжаловал данное определение вышестоящему должностному лицу, утверждая, что дорожнотранспортное происшествие произошло по вине сотрудников автосервиса, которые не выполнили в полном объеме работы по ремонту тормозной системы. Эта жалоба была удовлетворена, а указанное определение отменено. При повторном исследовании материалов уполномоченное должностное лицо установило, что О.В.Фурашов в нарушение требований Правил дорожного движения перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, из определения был исключен вывод о том, что О.В.Фурашов действовал в нарушение Правил дорожного движения, а в остальной части определение оставлено без изменения, жалоба заявителя с просьбой прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения – без удовлетворения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 45, 46, 50, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют должностным лицам и судам не принимать во внимание доводы и аргументы лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.#❝

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывая выяснять по делу об административном правонарушении все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в том числе наличие события административного#❝

правонарушения и виновность лица в его совершении, предусматривает в качестве одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и позволяет суду по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении изменить его (если допущенные нарушения могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение) или отменить такое постановление (решение) и возвратить дело на новое рассмотрение (в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело), или прекратить производство по делу (при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение) (пункт 6 части 1 статьи 24.5, статья 26.1, пункты 2–4 части 2 статьи 30.17).#❝

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица; если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением#❝

решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (абзацы второй и четвертый пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).#❝

Во всяком случае, вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, которые должны приводиться в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения такой жалобы, наряду с мотивами и основаниями для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу оспариваемых актов (часть 1 статьи 30.16, пункты 7 и 9 части 1 статьи 30.18 КоАП Российской Федерации).#❝

Такое регулирование, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исключает возможность игнорирования какихлибо доводов, содержащихся в жалобе, не позволяет не упоминать их в самом постановлении и не допускает их немотивированного отклонения (определения от 26 января 2017 года № 111-О, от 30 июня 2020 года № 1603- О, от 29 октября 2024 года № 2687-О и др.), а потому оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1285-О#❝