об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Купцова Геннадия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 21, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 128, частью 5 с…

статьи 21, определяющей административные дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации;#❝

пунктов 1 и 3 части 1 статьи 128, согласно которым, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (пункт 1); из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3);#❝

части 5 статьи 208, согласно которой административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;#❝

частей 1 и 15 статьи 239, согласно которым избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме (часть 1); с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин,#❝

зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор (часть 15).#❝

В одной из своих жалоб заявитель оспаривает также конституционность части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», определяющей административные дела, которые Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отказано в принятии заявления Г.В.Купцова о признании недействующими Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 года № 6-ФКЗ «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы», Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20- ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Федерального закона от 14 июля 2015 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5 и 102 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», а также о признании недействительными выборов в Государственную Думу седьмого созыва и об отмене их результатов. В передаче надзорной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции заявителю отказано (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2017 года).#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2017 года отказано в принятии заявления Г.В.Купцова о признании недействительными Закона Российской Федерации о поправке к Конституции#❝

Российской Федерации «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы», Федерального закона от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», а также о признании недействительными выборов Президента Российской Федерации, состоявшихся 4 марта 2012 года, и об отмене их результатов.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2017 года отказано в принятии заявления Г.В.Купцова об оспаривании Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 11-ФКЗ «О Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации», о возбуждении уголовного дела.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2017 года отказано в принятии заявления Г.В.Купцова о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации и отмене федеральных законов от 11 декабря 2004 года № 159-ФЗ, от 2 мая 2012 года № 40-ФЗ, от 13 июля 2015 года № 233-ФЗ, которыми были внесены изменения в Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», и прекращении полномочий высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, наделенных данными полномочиями на основании названных федеральных законов.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2017 года отказано в принятии заявления Г.В.Купцова о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации Федерального закона от 1 июля 2017 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей регулирования отдельных правоотношений в целях реновации#❝

жилищного фонда в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения воспрепятствовали его доступу к правосудию, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 32, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55.#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель также просит признать недействительными федеральные законы, которые он оспаривал в Верховном Суде Российской Федерации, признать незаконными действия государственных органов и должностных лиц по их принятию и исполнению, отменить результаты выборов, возбудить уголовные дела.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О и др.).#❝

При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим тем самым является недопустимой.#❝

Оспариваемые пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе дел о проверке конституционности федеральных законов, разрешение которых отнесено к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации), и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

По этим же основаниям не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя статья 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и часть 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», которые, развивая и конкретизируя статью 126 Конституции Российской Федерации, установили подсудность административных дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции и не предусматривают право Верховного Суда Российской Федерации осуществлять проверку федеральных законов в рамках административного судопроизводства.#❝

Что касается пункта 3 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то они исходят из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Часть же 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, конкретизируя часть 1 данной статьи, определяет круг лиц, которые имеют право обращаться с заявлениями об отмене решений избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов, т.е. права которых непосредственно затрагивают данные решения. Тем самым эти законоположения не допускают#❝

произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагают выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением. Соответственно, сами по себе пункт 3 части 1 статьи 128 и часть 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Что касается требований заявителя о признании недействительными федеральных законов, которые он оспаривал в Верховном Суде Российской Федерации, то они – если и рассматривать их как требования о проверке конституционности – заявлены вне связи с конкретным делом, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующих законов, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, однако такая проверка может быть осуществлена лишь по запросам перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» субъектов, к числу которых граждане не отнесены.#❝

Требования же заявителя о признании незаконными действий государственных органов и должностных лиц по принятию и исполнению федеральных законов, об отмене результатов выборов и о возбуждении уголовных дел Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственны (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2489-О#❝