об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рубан Марии Юрьевны на нарушение ее конституционных рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, М.Ю.Рубан было отказано в удовлетворении#❝

заявления о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения дела с ее участием по имущественному спору. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

М.Ю.Рубан просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 2, 17, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, четко не определяют оснований для отмены судебного постановления, подписанного не тем судьей, который указан в его вводной части, и оснований для принятия либо отказа в принятии судом мер по обеспечению иска, а также порядка обжалования соответствующего решения.#❝

Статья 139 ГПК Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска, при этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, в том числе на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указанное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае выступает предусмотренная частью первой статьи 145 названного Кодекса возможность подачи частной жалобы на все определения суда об обеспечении иска.#❝

Следовательно, статьи 139 и 145 ГПК Российской Федерации, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных#❝

решений, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований апелляционной жалобы.#❝

Доводы, приведенные М.Ю.Рубан в обоснование своей позиции о неконституционности пункта 5 части четвертой статьи 379 7 и статьи 390 14 данного Кодекса, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая названные законоположения, нарушение своих конституционных прав она связывает не с их содержанием, прямо предусматривающим в качестве безусловного основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны, а с неправильным, по ее мнению, применением данных норм судами, с выводами которых она фактически выражает несогласие. Между тем оценка правильности применения судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дел не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2199-О#❝